← Revenir au Sommaire histoire-moderne — Se former

Révolution française : invention du citoyen, de la souveraineté nationale et de la politique moderne

Vivre sous un pouvoir, devenir citoyen

Avant de lire : en une phrase, qu’est-ce que vous répondriez si quelqu’un vous demandait ce qui change quand des habitants ne sont plus seulement vus comme des gens qui obéissent, mais comme des personnes au nom desquelles on gouverne ?

Été 1789. Un habitant du royaume entend des députés affirmer que le pouvoir ne vient pas seulement du roi, mais de la nation¹²³. Il reste le même homme, mais la place qu’on lui donne change : on commence à le penser non plus seulement comme un sujet qui obéit, mais comme un citoyen au nom duquel on prétend gouverner³⁴. Le piège serait de croire que ce n’est qu’un changement de vocabulaire. En réalité, ce déplacement change la source de la légitimité politique, puis la manière d’écrire la loi, de justifier l’autorité et de définir qui appartient vraiment au corps politique¹⁵².

C’est pour cela qu’aujourd’hui encore un gouvernement ne peut pas se présenter simplement comme une force qui commande : il doit dire au nom de qui il agit, par quelle loi il agit, et dans quelles limites il agit¹²³.

Question-test : quand le pouvoir ne vient plus du roi, qu’est-ce qui fait de vous un citoyen ?

Les mots qui changent le pouvoir

Sujet — Dans l’ordre monarchique d’Ancien Régime, un sujet est d’abord quelqu’un qui est sous la domination d’un souverain⁶. Cela ne veut pas dire qu’il n’a aucun droit, mais il n’est pas pensé comme la source du pouvoir.
Citoyen — Dans son sens politique fort, le citoyen est l’habitant d’un État libre qui a part au souverain et au suffrage public⁷. La Révolution donne à ce mot une place centrale, même si cette qualité reste tout de suite limitée dans la pratique⁵⁴.
Nation — Ici, la nation n’est pas seulement une population ou un sentiment d’appartenance. C’est le corps politique au nom duquel les pouvoirs prétendent désormais exister et se justifier⁸³.
Souveraineté nationale — La Déclaration des droits de l’homme et du citoyen (DDHC) affirme que le principe de toute souveraineté réside essentiellement dans la nation¹. Le pouvoir légitime n’est donc plus censé descendre d’un droit divin.
Loi — La DDHC affirme aussi que la loi est l’expression de la volonté générale¹. Concrètement, cela veut dire que l’obéissance doit être justifiée par une règle commune, et non par la seule personne du roi.
Constitution — Une constitution organise les pouvoirs et fixe leurs limites. En 1789-1791, elle devient le moyen d’installer durablement la rupture révolutionnaire dans des règles écrites⁵².

Check rapide : si la loi n’est plus censée venir d’un roi personnel, qui doit désormais pouvoir la justifier ?

Qui prétend parler au nom de tous ?

Le premier nœud de la Révolution n’est pas encore la démocratie au sens plein du mot. Le premier nœud, c’est la lutte pour savoir qui peut parler légitimement au nom de la nation. Sous l’Ancien Régime, le roi concentre la source visible du pouvoir. À partir de juin 1789, l’Assemblée affirme autre chose : elle ne dit pas seulement qu’elle conseille le roi, elle dit qu’elle représente la nation²³. Concrètement, le centre de gravité commence à se déplacer.

Ce déplacement ne supprime pourtant pas les anciens rôles d’un seul coup. Le roi reste un acteur décisif de l’exécution et de la sanction des lois, tandis que l’Assemblée veut fixer la règle commune et écrire une constitution⁵². En même temps, le peuple mobilisé, surtout dans les villes, rappelle que la représentation peut être contestée si elle paraît trahir les droits ou ralentir la rupture²⁹. Ce que ça change, c’est que la Révolution n’est pas un simple duel entre un roi et des députés. C’est une lutte plus large sur la manière de rendre la nation présente dans la politique réelle.

Les pouvoirs locaux comptent aussi. Municipalités, gardes nationales et nouvelles administrations donnent une existence concrète à la rupture. Sans ces relais, la souveraineté nationale resterait une formule. Mais il faut ajouter un autre élément décisif : le rapport de force. Entre la défiance envers le roi, la contre-révolution, la guerre et les mobilisations populaires, plusieurs acteurs prétendent défendre la nation sans s’accorder sur ses frontières ni sur ses porte-parole légitimes²⁹¹⁰.

Comment la source du pouvoir bascule

Pour suivre le mécanisme, gardez trois questions en tête :

qui est censé être souverain ?
au nom de qui le pouvoir parle-t-il ?
qui reste encore exclu de cette citoyenneté ?

Dans l’ancien ordre politique, les habitants du royaume peuvent avoir des privilèges, des coutumes ou des protections locales, mais ils ne sont pas pensés comme la source du pouvoir. La cause historique concrète, ici, c’est donc un ordre monarchique où la souveraineté est attachée au roi. La séquence déterminante commence quand la crise du royaume ouvre les États généraux, puis quand les députés du tiers état se constituent en Assemblée nationale le 17 juin 1789 et jurent, au Jeu de paume, de ne pas se séparer avant d’avoir donné une constitution au royaume²³. Ce que ça change, c’est la question même de départ : on ne demande plus seulement comment réformer le royaume, mais au nom de qui on gouverne.

À partir de là, la nation devient la référence de la légitimité nouvelle. La DDHC formule ce basculement en donnant à la nation la souveraineté, à la loi la volonté générale, et à la garantie des droits ainsi qu’à la séparation des pouvoirs une place centrale dans la définition d’une constitution¹. Concrètement, la Révolution ne change pas seulement qui gouverne ; elle change la langue politique dans laquelle un gouvernement doit désormais se justifier.

La Constitution de 1791 traduit cette rupture dans des institutions. Elle ne supprime pas encore la monarchie, mais elle la requalifie : le roi n’est plus censé tenir son autorité d’un ordre supérieur à la nation ; il agit dans un cadre constitutionnel où les pouvoirs sont distribués et limités⁵². Il faut bien distinguer ici la traduction institutionnelle de la cause historique. La cause, c’est la rupture de légitimité entre souveraineté royale et souveraineté nationale. La traduction, c’est l’effort pour organiser cette rupture dans une constitution et dans une nouvelle fabrication de la loi⁵².

Prenons un cas fictif mais plausible. Antoine, artisan de 24 ans dans une ville moyenne en 1791, entend partout qu’il est désormais citoyen et que la loi doit exprimer la volonté générale. Pourtant, à 24 ans, il n’entre pas encore dans la catégorie des citoyens actifs, puisque la Constitution de 1791 fixe le seuil à 25 ans accomplis⁵⁴¹¹. Concrètement, cela montre que la Révolution change d’abord la source légitime du pouvoir, puis dispute les frontières de la participation politique. Antoine ne parle plus seulement comme un sujet qui demande une faveur ; il peut déjà juger une décision publique au nom de la loi commune et des droits proclamés, tout en restant partiellement exclu de la citoyenneté électorale¹⁵⁴.

C’est pour cela que la conflictualité n’est pas un accident extérieur au mécanisme. Une fois admis que la souveraineté vient de la nation, plusieurs questions deviennent explosives : qui représente vraiment cette nation ? que faire si le roi bloque ? jusqu’où faut-il aller pour défendre la Révolution ? Entre 1789 et 1792, puis avec la chute de la monarchie le 10 août 1792 et son abolition par la Convention le 21 septembre 1792, la séquence ne cesse de déplacer la réponse⁹¹⁰. Ce que ça change durablement, c’est qu’après cette reconfiguration le pouvoir ne peut plus se présenter comme une propriété personnelle du roi. Il doit se dire au nom de la nation, des droits et de la loi¹³¹⁰.

En une phrase, comment l’expliqueriez-vous à quelqu’un qui n’a pas lu ce chapitre ?

À retenir : Après 1789, vous n’êtes plus censé relever seulement du roi : en principe, le pouvoir doit parler au nom de la nation, se traduire dans la loi et la constitution, même si cette citoyenneté reste d’abord limitée et disputée.

Les confusions qui faussent la lecture

La première confusion consiste à réduire la Révolution à une suite de dates célèbres. Ce n’est pas faux de retenir le 14 juillet, le 10 août ou la fin de la royauté. Mais si l’on s’arrête là, on manque le cœur du chapitre. La vraie question n’est pas seulement de savoir ce qui s’est passé ; c’est de comprendre ce qui change dans la source du pouvoir²³. Si vous pouvez raconter la période sans parler de souveraineté, de loi ou de constitution, alors vous êtes encore au niveau du récit d’événements.

La deuxième confusion consiste à croire que souveraineté nationale veut dire démocratie immédiate pour tous. La Révolution affirme un principe nouveau, mais elle ne transforme pas d’un coup tous les habitants en participants égaux au pouvoir. La distinction entre citoyens actifs et passifs, puis les exclusions durables de nombreuses catégories, le montrent clairement⁵⁴¹². Si vous entendez « la nation est souveraine » et que vous comprenez aussitôt « tout le monde décide à égalité », vous confondez principe de légitimité et inclusion politique effective.

La troisième confusion consiste à prendre la DDHC pour une photographie fidèle de la société réelle. Or une déclaration formule des normes ; elle ne suffit pas, à elle seule, à prouver qu’elles sont déjà réalisées pour tous¹¹². Si un texte vous paraît démontrer immédiatement l’égalité réelle, vous confondez proclamation et mise en œuvre.

La quatrième confusion consiste à réduire la Révolution à la Terreur ou, à l’inverse, à un roman national héroïque. Dans les deux cas, on efface la même chose : une séquence conflictuelle et ouverte, qui produit des institutions nouvelles sans supprimer magiquement les dominations, les exclusions et les désaccords⁹¹⁰¹². Ce que vous devez garder en tête, c’est la distinction entre principes proclamés, institutions mises en place, conflits réels et limites concrètes.

Enjeux

La Révolution ouvre d’abord une question qui reste très actuelle dans son principe : qu’est-ce qui rend un pouvoir légitime ? Entre 1789 et 1792, la réponse change. Un pouvoir ne peut plus simplement invoquer l’ordre, la tradition ou la personne du roi ; il doit se présenter comme fondé sur la nation, encadré par la loi et limité par des droits¹³. Le premier enjeu durable est donc un enjeu de justification. Ce que ça change, c’est notre manière même de juger l’autorité politique.

Le deuxième enjeu porte sur la fabrication concrète de la citoyenneté. La Révolution place le citoyen au centre, mais elle ne sait pas immédiatement comment transformer ce principe en participation égale. Les seuils d’âge, les catégories de citoyens, l’exclusion politique des femmes, les tensions entre représentation et mobilisation populaire montrent que la citoyenneté moderne naît, entre 1789 et 1792, dans une séquence ouverte et inachevée⁵⁴¹². Concrètement, cela interdit deux illusions symétriques : croire que tout est déjà gagné en 1789, ou croire que rien ne change parce que tout n’est pas encore accompli.

Le troisième enjeu tient au rapport entre droits et conflit. La Révolution invente un nouveau langage de la légitimité, mais ce langage ne flotte pas au-dessus du monde social. Il doit être porté par des institutions, des pratiques et des rapports de force. Quand la guerre, la peur de la contre-révolution ou la défiance entre pouvoirs s’intensifient, les principes proclamés entrent en tension avec la défense du nouvel ordre²⁹¹⁰. Sur 1789-1792, cela ne donne ni un modèle prêt à l’emploi ni un simple chaos : cela montre comment une politique nouvelle cherche à faire tenir ensemble souveraineté, droits et institutions.

Cette séquence montre donc que la politique moderne naît d’une rupture réelle, mais qu’elle reste toujours dépendante de la manière dont une société organise concrètement ses droits, ses exclusions et ses arbitrages.

La nation devient la source affichée de la souveraineté politique.
La loi change de sens quand elle se dit expression de la volonté générale.
La citoyenneté s’élargit par conflits, et non par magie.
Les droits proclamés doivent encore trouver des institutions qui les rendent effectifs.

Mini-test

Complétez mentalement, puis vérifiez ci-dessous.

Du roi à la nation : la Révolution française fait passer la source du pouvoir d’une légitimité __ à une légitimité dite __. Le pouvoir doit alors se justifier par la __ commune et par une constitution.
À ne pas confondre avec une simple suite de __, qui fait oublier la différence entre principes proclamés, institutions créées et conflits de mise en œuvre.
Ça dépend de ___ : la citoyenneté révolutionnaire ne devient pas immédiatement universelle.

Réponse : La Révolution française fait passer la source du pouvoir d’une légitimité royale à une légitimité dite nationale. Le pouvoir doit alors se justifier par la loi commune et par une constitution. À ne pas confondre avec une simple suite de dates, qui fait oublier la différence entre principes proclamés, institutions créées et conflits de mise en œuvre. Ça dépend de qui est reconnu comme membre légitime de la communauté politique : la citoyenneté révolutionnaire ne devient pas immédiatement universelle.

Repères (3–5 points)

17 juin 1789 : l’Assemblée nationale affirme une légitimité de représentation nationale²³

1789 : la DDHC pose la souveraineté de la nation et la loi comme expression de la volonté générale¹

1791 : la Constitution requalifie la monarchie dans un cadre constitutionnel⁵²

21 septembre 1792 : la Convention abolit la royauté¹⁰

Pour répondre à la question posée au début : après 1789, être citoyen ne veut plus seulement dire vivre sous un pouvoir. Cela veut dire être reconnu, au moins en principe, comme membre de la nation au nom de laquelle la loi doit être faite, même si cette reconnaissance reste d’abord inégale et disputée.

Après 1789, le pouvoir ne peut plus parler comme avant

Pour répondre à la question posée au début : ce qui fait de vous un citoyen après 1789, ce n’est pas seulement d’habiter un royaume ou un territoire. C’est d’être reconnu, au moins en principe, comme membre de la nation souveraine, c’est-à-dire du corps au nom duquel la loi doit être faite⁷¹³. Toute la difficulté de la Révolution tient au fait que cette promesse est immense, mais qu’elle reste immédiatement limitée, disputée et inachevée⁵⁴¹².

Question de désaccord réel : faut-il juger d’abord la Révolution française par la rupture politique qu’elle ouvre, ou par les exclusions et les violences qui accompagnent sa mise en œuvre ?

On peut soutenir qu’il faut d’abord la juger par la rupture qu’elle rend pensable, parce qu’elle déplace durablement la source de la légitimité politique et invente une nouvelle manière de parler du pouvoir¹³¹⁰.

On peut répondre au contraire qu’il faut d’abord la juger par ses effets réels, parce qu’une souveraineté proclamée mais inégalement partagée reste une promesse incomplète et un terrain de conflit⁵¹².

Sources

Conseil constitutionnel — Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶ ↩⁷ ↩⁸ ↩⁹ ↩¹⁰ ↩¹¹ ↩¹² ↩¹³

[Pierre Serna — « En conclusion : concrètement, qui fait la loi entre 1789 et 1792 ? », Clio@Themis, 6

2013](https://journals.openedition.org/cliothemis/1713)

↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶ ↩⁷ ↩⁸ ↩⁹ ↩¹⁰ ↩¹¹ ↩¹² ↩¹³ ↩¹⁴ ↩¹⁵